Процессор AMD Athlon 6. Socket 9. 39. Как мы и предсказывали, в последней статье, посвященной процессорам AMD, признаки наступления. Да еще и платформы/сокеты новые появляются, что, в общем- то, тоже является свидетельством того, что AMD чувствует себя вполне уверенно: анонсировать новый сокет может себе позволить только тот, кто не боится испугать потенциальных покупателей перспективой очередной замены системной платы. Вот о платформе мы для начала и поговорим. Поэтому сейчас просто быстренько вспомним, какие основные технические и маркетинговые характеристики соответствуют данным платформам, причем разобьем эти списки для удобства на две части.
Ну, хотя бы потому, что как и всегда. Суммируя и то и другое, получаем общую картину: Socket 7.
Socket 9. 40 — олицетворение high- end, платформа с топовой производительностью, но дорогая. Попробуем это сделать.
В случае с AMD, mainstream- платформа отделена от серверной не только невозможностью построения многопроцессорных систем, но и некоторыми особенностями, напрямую влияющими на ее производительность. В случае с Intel мы имеем более- менее универсальную платформу Socket 4. Греции — все есть» — от самого low- end до топовых процессоров с наивысшим быстродействием, а вот стоящая особняком Socket 6. CPU не отличается, но зато позволяет компенсировать это количеством процессоров.
Нам подход Intel, честно говоря, кажется более разумным, но. А вот теперь рассмотрим новую платформу, которая является одним из основных героев данного материала: Socket 9. Разве что нет «сугубого low- end» (чего- нибудь типа. Duron 6. 4»), и нет одноканальных решений — то есть опять- таки признака, по нынешним дням, недорогих систем. Однако легко заметить, что данную.
AMD пока что вполне успешно закрывает Socket A/Athlon XP. Хоть это и не очень удачно для производителя (лишняя платформа — лишние хлопоты), но так уж исторически сложилось, да и сама AMD слишком долго и упорно била себя кулаком в грудь, что, дескать. Socket A я не заброшу, потому что он хороший». Socket 9. 39 — это, фактически, работа над рыночными ошибками, устранение перекосов в позиционировании платформ.
Каталог драйверов для продуктов AMD. Технические характеристики, сравнение продуктов и системные требования. AMD Athlon 64 X2 Dual Core Processor - Драйвер для процессора AMD Athlon 64 X2 Dual Core Processor. Выберите с чем хотите сравнить AMD Athlon X2 BE-2300. Обзор AMD Athlon 64 X2 3800 +. Athlon 64 X2 (произносится атло. 512 KБ L2-КЭШ: 3800 +: 2000 MHz; 4200+: 2200 MHz; 4600+: 2400 MHz (110 Watt TDP).
И это, кстати, вовсе не упрек — пусть первым кинет камень тот, кто никогда не ошибается. Наоборот, потенциально платформа Socket 9. Socket 7. 54 т. к.
AMD Radeon Software Crimson (ранее AMD Radeon Video Card Drivers) — пакет фирменных драйверов Catalyst для видеокарт. Поддержка команд IA-32, AMD64, 3Dnow, enhanced 3Dnow, SSE, SSE2, SSE3 (только Venice), MMX, поддерживается технология EVP. Драйвер HP ENVY m4 series IDT High-Definition (HD) Audio Driver Windows 8 64-bit. AMD ATHLON-64 X2 3800+ характеристики
Что он собой представляет? Давайте для этого составим небольшую табличку и сравним его с двумя последними процессорами AMD: Athlon 6.
Socket 7. 54) и Athlon 6. FX- 5. 3 (Socket 9. Учитывая результаты сравнения Athlon 6. Athlon 6. 4 3. 20.
L2- кэша), можно предположить, что на быстродействие в большинстве задач урезание L2 фатального. Ну а теперь будет вполне логично перейти именно к тому, что должно подтвердить (или опровергнуть) наши предположения: к анализу результатов тестов. Форм- фактор, размеры. ATX, 3. 0. 5x. 24. ATX, 3. 0. 5x. 24. ATX, 3. 0. 5x. 24.
ATX, 3. 0. 5x. 24. Результаты тестов. CPU Right. Mark. Новая версия CPU Right.
Mark наконец- то обзавелась нормально работающей (и, как будет видно, кое- где реально дающей положительный эффект) поддержкой набора инструкций SSE3, что и можно видеть на диаграммах: Pentium 4 «Prescott» посвящены две линейки вместо одной. Однако в целом это ситуацию не изменило: да, набор инструкций SSE3 помог на копейки Prescott в модуле решателя, но устранить отрыв всех без исключения процессоров AMD это не помогло. Впрочем, процессоры Intel (и особенно — все тот же Prescott) хорошо отыгрались в другом подтесте — рендеринге. Приводить общий результат смысла нет — уже давно известно, что он практически напрямую зависит от скорости выполнения самой медленной задачи, а ей является как раз рендеринг.
Поэтому ограничимся упоминанием в тексте: лучший результат «подгруппы AMD» составил 1. Intel» (за счет результатов Prescott) показала наилучший результат 1. Сопоставление процессоров AMD между собой демонстрирует практически полное отсутствие разницы между Athlon 6. Athlon 6. 4 FX- 5. Впрочем, не будем спешить — мы рассмотрели результаты всего одной программы. Right. Mark Memory Analyzer.
Результаты измерений максимальной реальной пропускной способности памяти (ПСП) на чтение. Значения ПСП получены с использованием метода оптимизации Software Prefetch, весьма распространенного в реальном ПО.
Фотографии Процессор AMD ATHLON-64 3800+. Закрыть Вперед Назад Увеличить Вписать. Найдите и скачайте драйверы AMD ATHLON-64-3800. Обновите BIOS или прошивку, чтобы обеспечить наилучшую работу AMD ATHLON-64-3800 и воспользоваться новыми возможностями. Поддержка, программное обеспечение и драйверы для продуктов AMD.
Начнем с данных по процессорам AMD. Все три модели Athlon 6. ПСП в одноканальном (Athlon 6. Athlon 6. 4 FX- 5. Правда, надо сказать, новый Athlon 6.
Взглянем теперь на процессоры Pentium 4. Новое ядро Prescott в этом тесте демонстрирует просто блестящий результат (1. ПСП), чего не скажешь о его предыдущем ядре Northwood, где достигается примерно 9.
Впрочем, этот результат, в то же время, вполне ожидаемый. Действительно, из документации Intel хорошо известно, что алгоритм Software Prefetch в Prescott был значительно улучшен, о чем мы писали. Кого- то. может смутить, что в двух случаях (Athlon 6. Pentium 4 3. 4. E GHz) измеренная нами ПСП превышает теоретически возможную (!). Однако этому имеется очень простое объяснение: превышение составляет не более чем 1,5%, что вполне укладывается в возможное несоответствие реальной частоты работы памяти штатным 2. DDR) МГц. Что же касается достижения на практике теоретически максимальных значений — то это нормальная ситуация для RMMA, здесь ничего крамольного нет.
К слову, данную особенность теста можно весьма неплохо использовать при исследовании системных плат: будут очень хорошо видны как «легкий разгон» в теоретически штатном режиме, так и серьезные огрехи в проектировании (ПСП не будет достигать предельных значений). Обратимся к результатам измерений максимальной реальной ПСП на запись. Эту характеристику мы замеряли, используя метод оптимизации, известный как Non- Temporal Store — также весьма распространенный способ записи крупных блоков данных в память, минуя подсистему кэш- памяти процессора и, тем самым, исключающий возможность ее «засорения». В этом тесте явными лидерами выступают процессоры семейства Athlon 6. ПСП. Видимо, в этом тесте интегрированный контроллер памяти определенно идет на пользу Athlon 6.
Pentium 4 проявляют себя намного хуже, достигая всего 6. Вслед за ПСП, попытаемся оценить величины минимальной и максимальной латентности памяти. Сначала скажем несколько слов о том, как мы их измеряли. Прежде всего, за «истинную» характеристику латентности памяти мы приняли латентность псевдослучайного обхода блока памяти объемом 4 МБ (заведомо большего, чем размер L2- кэша рассматриваемых процессоров).
Под псевдослучайным понимается такой обход памяти, при котором каждая последующая страница памяти загружается в строго линейном, последовательном порядке (тем самым, практически сводя на нет промахи D- TLB), в то время как доступ к строкам памяти в пределах одной ее страницы является случайным. Для достижения минимального и максимального значений использовался метод разгрузки BIU (Bus Interface Unit, проще говоря, шины L2- RAM) путем вставки «пустых» операций, не связанных с доступом в память, но приводящих к появлению определенного временного промежутка между двумя последующими обращениями. Закончим на этом экскурс в методологию, и приступим теперь к анализу полученных данных. Для начала отметим весьма интересную картину, наблюдающуюся на всех трех процессорах Athlon 6. А именно — разброс между минимумом и максимумом латентности памяти на этих платформах составляет всего 3- 5 нс.
В отличие от этих процессоров, Pentium 4 Northwood проявляет себя принципиально иным образом — разброс составляет целых 1. Но, что более удивляет — так это собственно величины латентности, которые оказались наименьшими в случае Prescott, показавшего результат в 2. Вслед за ним расположился (если судить по минимальным величинам) Northwood и, далее — процессоры семейства AMD Athlon 6. Латентность памяти на последних оказалась примерно одинаковой, за исключением FX- 5. Что можно сказать о картине в целом? Самым естественным, на наш взгляд, является следующее объяснение: по всей видимости, собственная («истинная») латентность памяти намного ниже, чем те величины, которые позволяют нам увидеть тесты.
А связано это с тем, что при доступе к памяти в реальных условиях возникают определенные простои BIU (шины L2- RAM) процессора. Сравнивая между собой Northwood и Prescott, легко увидеть, что величина этой задержки в случае Northwood намного выше (о чем, кстати, говорит сильный разброс между минимальной и максимальной величинами латентности, указывая, что этому процессору требуется значительное количество «пустых» операций, направленных на разгрузку шины).
В то же время, близкие значения минимальной и максимальной латентности памяти на Prescott говорят о том, что подобная разгрузка шины этому процессору практически не требуется, значит, BIU этого ядра был серьезно доработан. Что касается процессоров Athlon 6.
AMD интегрированный контроллер памяти, отлично проявивший себя в тесте максимальной реальной ПСП на запись, в данном случае ведет себя не лучшим образом. Справедливости ради стоит заметить, что ранее используемый нами тест Cache.
Burst 3. 2 выдавал несколько иную картину, но после появления Right. Mark Memory Analyzer мы предпочитаем руководствоваться результатами, получаемыми с помощью именно этого пакета. Он намного более функционален, и к тому же имеет открытый исходный код и хорошо проработанную документацию, что позволяет любому желающему посмотреть, как именно и с помощью каких алгоритмов исследуются те или иные характеристики производительности подсистемы «процессор < -> память». Результат вполне предсказуем: Athlon 6.
Athlon 6. 4 FX- 5. Pentium 4 чуть- чуть впереди. Правда, совсем чуть- чуть. Уверенный выигрыш Athlon 6.
Athlon 6. 4 3. 40. L2 до 5. 12 КБ не привело к резкому снижению производительности, а вот возросшая частота лишней не оказалась.
К сожалению, ни по результатам сопоставления A6. A6. 4 3. 80. 0+, ни по сравнению A6.
A6. 4 FX- 5. 3, нельзя судить точно о том, что оказалось более значимым в новом процессоре — возросшая частота или двухканальный контроллер памяти. Остается предположить, что все- таки частота т.